Comment l'expansion de la responsabilité stricte de l'Oregon menace l'accès aux soins

Une femme enceinte s'est présentée au service des urgences d'un hôpital de l'Oregon où le médicament anti-nauséeux ondansétron (commercialisé sous le nom de Zofran par GSK) a été administré, et l'hôpital lui a facturé. La femme a ensuite affirmé que le Zofran avait causé la naissance de son enfant avec des malformations cardiaques irréparables.

L'AMA aide les médecins à bâtir un avenir meilleur pour la médecine, en plaidant devant les tribunaux et sur la Colline pour éliminer les obstacles aux soins aux patients et faire face aux plus grandes crises sanitaires d'aujourd'hui.

Durée limitée : Vous pourriez être admissible àcotisation à moitié prix . Apprendre encore plus!

Aujourd'hui, une cour d'appel de l'Oregon a convenu que l'hôpital devrait être tenu responsable en vertu de la loi sur la responsabilité stricte de l'Oregon, ORS 30.92, qui a été créée au milieu du 20e siècle pour permettre aux consommateurs de poursuivre directement les fabricants de produits et d'autoriser la responsabilité sans conclure à une faute.

Les médecins affirment que si la décision dans l'affaire Brown c. GlaxoSmithKline et Providence Health System-Oregon était maintenue, elle créerait une nouvelle théorie juridique qui ouvrirait les établissements médicaux et, par conséquent, les médecins, à la responsabilité pour les réclamations résultant de défauts médicaux. appareils et médicaments sur ordonnance même si les soins médicaux prodigués répondent à tous les aspects de la norme professionnelle.

Le Litigation Center de l'American Medical Association, des State Medical Societies et de l'Oregon Medical Association (OMA) soutiennent dans un mémoire d'amicus que la décision du tribunal constitue une extension injustifiée de la loi sur les produits et une extension involontaire de la responsabilité des médecins de l'Oregon qui aura des conséquences négatives. conséquences pour les patients. Ils demandent à la Cour suprême de l'Oregon d'annuler la décision d'appel.

« La décision Brown est une mauvaise loi qui mènera à une mauvaise politique », indique le mémoire. « Si ce tribunal annule la décision Brown, cela ne privera pas les patients blessés d’un recours en cas de soins médicaux négligents. Mais si ce tribunal n’annule pas la décision Brown, il pourrait bien priver de nombreux autres habitants de l’Oregon d’un accès à des soins médicaux abordables et efficaces.

Découvrez les dossiers dans lesquels l'AMA Litigation Center intervient et découvrez les critères de sélection des dossiers du Litigation Center.

Dans l’affaire Brown, la cour d’appel a déclaré que les établissements médicaux peuvent être tenus responsables de manière stricte en tant que « vendeurs » de produits en vertu de la loi de l’Oregon statuant qu’un hôpital était le « vendeur » d’un médicament parce qu’il « avait transféré la propriété du « produit ».

Mais dans leur mémoire, l’AMA Litigation Center et l’OMA expliquent que cela va « bien au-delà de la portée » prévue par les législateurs de l’État. Ils décrivent l'historique législatif de la loi et fournissent à la Cour suprême de l'Oregon quatre points à retenir, y compris le témoignage du représentant de l'Oregon Trial Lawyers Association selon lequel les hôpitaux, comme les médecins, ne sont généralement pas des « vendeurs » des produits qu'ils utilisent dans les procédures médicales à des fins de responsabilité stricte. Au lieu de cela, ils sont passibles d’une responsabilité pour négligence médicale.

Le mémoire souligne également que la loi sur la responsabilité objective en cause dans l'affaire Brown a été créée au milieu du XXe siècle pour créer un recours pour les consommateurs là où il n'existait pas autrement.

« Au moment où les tribunaux ont élaboré une responsabilité stricte contre les fabricants et les vendeurs de produits dangereux, les actions en common law pour négligence médicale existaient déjà depuis plus de 100 ans », indique le mémoire du tribunal.

La loi de l'Oregon sur la responsabilité stricte exempte les médecins qui prodiguent des soins directs aux patients ; cependant, il n'exonère pas spécifiquement les hôpitaux ou les médecins qui possèdent des cliniques et des centres chirurgicaux « où la majeure partie, sinon la plupart, des soins de santé sont effectivement dispensés », indique le mémoire.

Dans l'Oregon, environ 36 % des médecins étaient propriétaires d'un cabinet en 2020. Le taux de propriété a diminué au cours des dernières décennies, car la baisse des paiements et l'augmentation des charges administratives ont poussé les médecins de l'État et du pays à devenir des employés plutôt que des propriétaires. .

"Maintenant, dans l'Oregon, on peut s'attendre à ce que Brown accélère encore davantage la tendance", indique le document. « La décision de la Cour d'appel ne s'applique à première vue qu'aux hôpitaux. Mais il n’y a aucune raison de croire qu’un cabinet appartenant à un médecin serait traité différemment. Comme les hôpitaux, les cabinets appartenant à des médecins maintiennent des stocks de médicaments, administrent ces médicaments aux patients, puis « facturent aux patients le médicament dans le cadre des services médicaux qu'ils fournissent ».