Un propriétaire gagne un litige après des moisissures liées aux dégâts causés par la tempête

Une propriétaire qui a dû rester dans sa maison infestée de moisissures après le refus d'une réclamation pour dommages causés par la tempête a gagné son litige contre l'assureur.

La plaignante a déposé une réclamation auprès d'Auto and General après qu'une série de fortes pluies au début du mois de mars de l'année dernière aient causé des dommages excessifs à sa maison.

Le demandeur a déclaré que l'eau était entrée par les ouvertures créées par la tempête dans les plafonds de la cuisine et des chambres, endommageant des objets avant de provoquer l'apparition de moisissures peu de temps après.

Auto et Général ont initialement accepté de couvrir les dommages liés à la tempête et ont placé l'assurée et ses deux enfants dans un hébergement temporaire. Cependant, quelques mois après avoir accepté la réclamation, l'assureur est revenu sur sa décision, déterminant que les dommages provenaient d'une détérioration graduelle de l'état de la propriété et d'une humidité excessive sous la maison.

La plaignante a vivement critiqué la décision d'Auto and General, déclarant à l'Australian Financial Complaints Authority (AFCA) qu'elle devait retourner dans sa maison dangereuse, qui continuait d'être affectée par la moisissure, car elle n'avait nulle part où loger.

Un constructeur nommé par le plaignant qui a effectué des réparations de sécurité sur les plafonds des pièces concernées a signalé que de l'eau s'était infiltrée dans la maison par les faîtages, et un deuxième rapport du constructeur a noté de la moisissure « partout » sur l'avant-toit du toit.

Le rapport a également noté des « dégâts excessifs dus à l'humidité » dans la chambre principale du bâtiment, mais a révélé que la ventilation du sous-plancher de la propriété avait été « adéquate pendant 60 ans », sauf tempête.

Auto et General ont fait appel à des experts pour inspecter la propriété près de six mois après l'événement. Un constructeur, appelé RC, a signalé que le tuyau de descente du bâtiment était « inadéquat » et que c'était la raison pour laquelle l'eau débordait des gouttières et inondait les avant-toits.

RC a noté que le toit n'avait pas de sous-toiture ni d'isolation pour capter l'eau qui s'écoulait et a identifié cela comme une cause de l'infiltration d'eau.

Le constructeur a attribué la croissance de moisissures à l’humidité observée sur les murs du sous-plancher, ainsi qu’à une ventilation limitée et à des niveaux d’humidité élevés dans la maison. Cependant, une inspection menée par l'évaluateur interne de l'assureur n'a révélé aucune trace d'humidité ou de moisissure dans le sous-plancher du bâtiment.

L'AFCA a déclaré que le plaignant avait suffisamment souligné les impacts de la tempête pour qu'elle soit reconnue comme une perte pouvant faire l'objet d'une réclamation et a contesté les conclusions de l'assureur selon lesquelles les dommages étaient préexistants.

"Les photos fournies par le plaignant ne montrent aucune preuve de dommages causés par la moisissure dans la maison avant la tempête", a déclaré l'AFCA.

"Bien que cela ne prouve pas qu'il n'y avait pas de moisissure dans la maison, l'assureur n'a pas fait inspecter la maison par un expert pendant plus de six mois après la tempête."

"L'assureur affirme que la moisissure provenait du sous-plancher, mais n'a pas montré comment elle s'est développée ni pourquoi cette moisissure s'est répandue dans les plafonds de la maison."

La décision a reconnu les conclusions qui ont soulevé plusieurs explications pour la cause des dégâts des eaux, mais a estimé que les résultats probables étaient liés à la gravité de la tempête.

L'AFCA a reconnu que le manque de sarking et d'isolation du toit le rendait « vulnérable » aux infiltrations d'eau, mais a déclaré que ces problèmes n'avaient causé aucun problème à la maison au cours de sa durée de vie de 60 ans.

"Il existe de multiples possibilités quant à la façon dont l'eau a pu pénétrer dans la maison", a déclaré l'AFCA.

«Parmi ceux-ci, il y a la pluie poussée par le vent et/ou le mouvement possible des tuiles. L’une ou l’autre possibilité est cohérente avec une ouverture créée par la tempête.

« Même si je reconnais qu’une détérioration progressive est présente, cela est dû aux dégâts des eaux qui se sont transformés en moisissures. La moisissure s’est ensuite propagée dans la maison.

«Je considère que cela ne se serait pas produit si l'assureur avait répondu rapidement à la réclamation. Il n’existe aucune preuve convaincante que la détérioration progressive soit responsable de l’infiltration d’eau dans la maison.

L'AFCA a demandé à Auto et General d'accepter la réclamation et de s'assurer que la maison est réparée des dommages causés par la moisissure à son état d'avant la perte. L'assureur n'était pas tenu de réparer les dommages causés par les mouvements de structure.